O que é o lulismo
Denis Lerrer Rosenfield
O país tem se defrontado nos últimos anos com aparentes incoerências entre o que se convencionou chamar de lulismo e a política propriamente petista. Sob a primeira rubrica, estão incluídos o pragmatismo do presidente, a sua popularidade, a manutenção da política macroeconômica do governo anterior e seu espírito de conciliação. Sob a segunda rubrica, está incluída a política do PT, baseada em propostas radicais, como se, com a esquerda no poder, devesse ter ocorrido, como se dizia, o banimento de tudo o que estava aí.
Neste contexto, com a eleição de Lula, ficou particularmente manifesto o despreparo do PT para governar, não tendo uma ideia que pudesse ser viabilizada concretamente do ponto de vista da administração de um Estado fundado na economia de mercado, na democracia representativa, com uma sociedade civil forte, e voltado para a internacionalização de suas relações econômicas. Uma proposta de esquerda radical tornou-se, assim, inútil, salvo naqueles setores do Estado em que houve concessões às bandeiras de antanho, como no setor rural, com apoio ao MST e aos ditos movimentos sociais em geral ou no aparelhamento do Estado.
Logo, produziu-se uma esquizofrenia. Para ganhar as eleições e administrar, foi necessário que Lula abandonasse as propostas históricas de seu partido, dando vazão ao que se convencionou, na falta de palavra melhor, chamar de lulismo. O PT, por sua vez, não seguiu, em seu conjunto, esse processo, continuando a se pautar segundo propostas de uma esquerda radical, com apoio às invasões dos ditos movimentos sociais, a Chavez em seu projeto totalitário e procurando sempre relativizar a propriedade privada. Ou seja, o PT não se renovou doutrinariamente, enquanto Lula optou por governar ao sabor das ideias e conjunturas que lhe foram sendo apresentadas.
Aos trancos e barrancos, o lulismo se encaminhou para um tipo de social-democratização, abandonando as idéias da esquerda radical, administrando o estado segundo os princípios de uma economia capitalista, reconhecendo as leis do mercado e desenvolvendo o seu lado social, com o Bolsa-Família. Isto explica, aliás, os problemas com os quais se defronta o PSDB, pois, num certo sentido, as bandeiras são as mesmas, embora em propostas partidárias distintas. Os tucanos ficaram sem ideias. O PT, no entanto, foge do conceito de social-democracia como o diabo foge da cruz. Acontece que, para fazê-lo, deve recorrer a um discurso radical, que, paradoxalmente, seu próprio governo procura evitar. Pode-se, neste sentido, dizer que o processo político em que estamos inseridos é o que se poderia chamar de uma social-democratização perversa. Por que perversa?
Uma vez que não há convergência doutrinária e política entre o PSDB e o PT, em que ambos partidos colaborariam em um projeto comum, apesar de manterem rivalidades eleitorais e pessoais, Lula enveredou para dois caminhos, procurando se equilibrar entre ambos: o de uma aproximação com o PMDB e o de manutenção de propostas radicais nas diferentes formas de relativização da propriedade privada, que se traduzem na sustentação dada aos ditos movimentos sociais.
O movimento em direção ao centro do espectro político, na ausência de uma parceria com os tucanos, adotou as formas da cooptação, do fisiologismo e da corrupção. As alianças partidárias estabelecidas foram com os setores mais propensos a seguirem tais práticas, cuja perversidade mais manifesta encontra-se no enfraquecimento das instituições republicanas. Em particular, a Câmara dos Deputados e o Senado foram vítimas desse processo perverso de contratação de alianças.
Os setores ditos autênticos do PMDB, com toda uma história de afirmação da democracia e das instituições, foram simplesmente alijados, precisamente aqueles setores que poderiam seguir um processo de socialdemocratização. Os setores privilegiados foram os que aceitaram a barganha e as escusas negociações. O mesmo movimento ocorreu com os outros partidos da base aliada, que são partidos satélites dessa política, onde o bolso de parlamentares parece contar mais do que o bem público. A corrupção, neste sentido, é fruto dessa socialdemocratização perversa.
O governo continuou, também, a dar satisfação ao seu partido e aos movimentos sociais, como se, aqui, se estabelecesse uma linha de continuidade com a sua própria história. O PT, em seu site e em seus documentos, mantém um discurso radical, dando, às vezes, a impressão de que o seu governo não é verdadeiramente seu. A leitura desses textos é como se fosse uma visita às discussões de esquerda da primeira metade do século XX, com as diatribes entre revolucionários e reformistas, tendo como parâmetro o marxismo. É uma viagem no tempo, sobretudo nos textos teóricos. Evidentemente, há setores petistas que procuram se desvencilhar desses entulhos dogmáticos, mas a tendência predominante continua a ser esta.
Acontece que essas posições terminaram igualmente por se fazerem presentes e, às vezes, fortemente presentes no próprio aparelho de Estado e nas políticas implementadas. A sua forma mais palatável do ponto de vista da opinião pública foi a adoção do politicamente correto, como se uma mudança de palavras tivesse sido produto de uma mudança de significados, de uma renovação doutrinária.
Assim, o MST com suas propostas de cunho revolucionário e anticapitalista foi apoiado e financiado, podendo agir como se o estado de direito a ele não se aplicasse. As questões quilombolas e indígenas, em vez de serem tratadas como questões de justiça social dentro de uma economia de mercado, se tornaram a ocasião de a Comissão Pastoral da Terra e o Conselho Indigenista Missionário colocarem em ação a Teologia da Libertação, em sua mistura de marxismo e cristianismo. E, como desenlace, tivemos uma série de escândalos de corrupção e de desvio de recursos públicos.
É o preço que estamos pagando por uma socialdemocratização perversa.
DENIS LERRER ROSENFIELD é professor de filosofia na Universidade Federal do Rio Grande do Sul
< O Observatório Quilombola publica todas as informações que recebe, sem descartar ou privilegiar nenhuma fonte, e as reproduz na íntegra, não se responsabilizando pelo seu conteúdo.>